-20151007-钱梦龙：训练——语文教学的基本形态
本文迁移自旧站[168]，由 朱正标 于 2015/10/7 20:26:00 发布在 [ 学科中心/语文 ]
训练——语文教学的基本形态
钱梦龙
【原文出处】《课程·教材·教法》(京)2009年7期第37～41页
【作者简介】钱梦龙，上海市嘉定区，上海 201800
钱梦龙（1931— ），上海市人，著名语文特级教师，全国教育系统劳动模范，曾任上海市嘉定区实验中学校长，现任上海市桃李园实验学校校长，兼任语文教育艺术研究会会长。
一、有效的语文教学离不开训练
这些年来，“训练”的名声似乎不大好，不少人把训练和应试教育画上了等号。一些谈论语文教学的文章，大多以谈“创新”、谈“感悟”、谈“熏陶”、谈“人文”为时尚，而讳言训练，似乎一谈训练，便是“保守”“恋旧”，甚至被指责为“又在搞应试教育那一套”。曾在《人民教育》上看到一篇文章，作者在肯定我的“学生为主体，教师为主导”观点的同时，也认为“训练为主线”的观点“似与素质教育的要求不尽吻合，因为学生的语文素养主要不是从‘训练’而得”。有些朋友也建议我把“训练为主线”改为“实践为主线”。总之，大家普遍对“训练”存有戒心，讳莫如深。我知道，持这种观点的专家和教师不在少数。
目前，“应试教育”确有愈演愈烈之势，学生身陷“题海”，负担沉重，严重影响到他们身心的健康发展。这种状况引起了全社会的普遍关注和忧虑。但这跟正常的训练没有关系。人们之所以会把“应试教育”归罪于“训练”，致使“训练”蒙受“不白之冤”，完全是出于对“训练”的误解。
语文教学究竟还要不要“训练”？“训练”难道果真与人文精神水火不容，与素质教育背道而驰吗？——要回答这些问题，先要弄明白什么是训练。
我只是一名长期工作在基层学校的语文教师，不是研究语文课程的专家，因此我只能从教学的角度谈谈自己的想法。
研究“训练”，先要为“训练”正名。从“训练”的语素构成看，“训”，指教师的指导，“练”，指学生的实践，“训练”，就是学生在教师指导下的实践。可见“训练”就是教学中师生之间互动、合作的过程。
据此，构成“训练”有三个“要件”：学生的实践；教师的指导；师生的互动、合作。
在这三个“要件”中，学生的实践是基本点，也就是说，训练必须立足于学生的读写听说实践，这种实践只能是学生自己的实践，教师不能越俎代庖；教师的职责是提供必要的指导，其作用在于使学生的读写听说实践达到预期的效果。师生在教学中这种互动、合作的过程，就是训练的过程；教学过程中只要有师生的互动、合作，就必然有训练。因此，训练就必然成为语文教学的基本形态。
前不久读到王尚文先生的一篇文章，他大概是为了避免对“训练”的负面解读，主张用“实践”取代“训练”，因此他把语文课称为语文实践活动课。王先生当然有其持之有故的理由，但我认为这样的更改并无必要，因为“训练”就是“教师指导下学生的实践”，用“训练”来指称教学过程中的师生活动，比单提“实践”更能全面、准确地反映语文教学过程中师生互动、合作的特点。再说“训练”已是一个用熟了的词，再改来改去，似乎也多此一举。
不妨以阅读教学为例，考察一下“训练”的基本形态及其作用。下面是我执教鲁迅杂文《论雷峰塔的倒掉》教学实录的一个片段：
：（提出疑问）从本文的标题看，是议论文，但跟过去学过的议论文不同，写得有些杂乱，究竟是什么文体？
师：他说鲁迅的文章有些杂乱，你们说呢？
（生议论纷纷，有的说杂乱，有的说不杂乱。）
师：请起来说。
：是写得有些乱。先说雷峰塔倒掉，后来却东拉西扯，还写到吃螃蟹，让人理不出线索来。
师：（对另一名学生）我刚才好像听到你说“不杂乱”，能起来讲讲吗？
：我……我想鲁迅写文章是不会乱来的。（笑）
师：当然，鲁迅如果乱写的话，那就不是鲁迅，而是一名中学生了。（笑）不能把这个作为理由。要用文章本身来说明。
：文章写的都是雷峰塔倒掉的事。
师：能说得具体些吗？
：写《白蛇传》的故事，写吃螃蟹这些事，都和雷峰塔倒掉的问题有关。
师：两位同学的意见都正确。这篇文章看起来是有些“杂乱”，但是“杂”而不“乱”。这种文体就叫“杂文”（板书）。杂文里常常要发表议论，但是跟议论文不同。关于这种文体的特点，到我们读完了文章以后，再一起讨论。刚才他（指）虽然话说得不太漂亮，但道理是对的。文章看起来似乎“东拉西扯”，可是都跟雷峰塔的倒掉有关。本文的标题是“论雷峰塔的倒掉”，这就提示我们，塔的“倒掉”是贯穿全文的一条线索。现在我们就来理一理这条线索。这件事并不难做，只要把文章里写到有关“倒掉”的事儿找出来就行了。例如，第一段主要写什么？
：听说杭州西湖上的雷峰塔倒掉了。（师插：能不能简化到最少的字数？）听说……倒掉。
师：好，就用“听说倒掉”。大家就以此为例，一路找下去，最后就可以把线索理出来。
（学生看书，找线索，然后口述。教师边听边写，最后完成板书：
听说倒掉—希望倒掉—仍然希望倒掉—居然倒掉—终究要倒掉）
师：你们看，作者就按这条线索，有时叙述，有时议论，一路写下去。如果说这像在画“龙”的话，那么在哪里“点睛”？
：最后点睛。（师插：为什么说“睛”在最后？）因为“塔终究要倒掉”是文章的中心。
师：你们看，把文章的线索理一下，就可以看出作者的思路一步不乱。这可以说是杂文的一个特点——杂而不乱。
在这个教学过程中，“鲁迅的文章写得是不是杂乱”的问题，是学生在自读中提出的，最后解决问题，理出文章的线索，也主要依靠学生自己的阅读实践，学生在这个过程中明显处于实践主体的地位。但同时，如果没有教师必要的指导，学生不可能理出这样的线索，也不可能悟出杂文“杂而不乱”的特点。整个教学过程是一个在教师指导下学生自主阅读的实践过程。这就是阅读训练。
反之，一篇课文的教学过程，如果是教师一讲到底，学生除了听讲无所事事，这就不是训练；如果教师也设计了不少问题，与学生在问问答答中“互动”，但问题本身既没有启发性，给学生的思维空间又很狭小，课堂气氛看起来热热闹闹，其实学生的思维完全处于被一个个问题“牵”着走的被动地位，根本没有自己阅读文章的实践，这也算不得“训练”。至于让学生猛做练习，进行琐碎的字、词、句“操练”，更与训练毫无共同之处。
真正用“训练”的要求教读一篇课文，教师必须着眼于指点阅读的门径，而不是代替学生阅读，学生则致力于自求理解，自致其知。课堂上讨论的问题，可以是学生在阅读中生成的，也可以是教师提出的；如果是教师提出的，它们必须是能够引导学生进一步阅读课文的富于启发性的问题，提问的目的不在于找答案，而在于把学生的思维引导到对文本的感悟上来。有人认为，阅读过程是一个与文本和作者对话的过程，重要的是“感悟”，是“心灵的碰撞”，而不是训练。其实，感悟也好，心灵碰撞也好，这种“对话的智慧”和能力不是天生的，必然是在反复的阅读实践（训练）中逐步形成的。所谓“在阅读中学会阅读”，说的就是阅读训练的过程。
那么，训练的终极目标是什么？可以借用叶圣陶先生的话来回答：“学生须能读书，须能作文，故特设语文课以训练之。最终目的为：自能读书，不待老师讲；自能作文，不待老师改。训练必作到此两点，乃为教学之成功。”叶老的话，要言不烦，一语中的。中小学之所以设置语文课，就是为了使学生学会读书和作文。叶老所说的“自能读书，不待老师讲”，用我们现在的话来说，就是要使学生获得“自主阅读”的能力；叶老认为，这种能力不是自然形成的，而只能是“训练”的结果，所以他说“训练必作到此两点，乃为教学之成功”。叶老在同一封信中还说：“老师能引导学生俾善于读书，则其功至伟。”这里用“其功至伟”这种极有分量的词语来强调读书的重要性，正是因为叶老真正看到了阅读训练的价值。
检讨这些年的语文教学，由于缺乏有效的“训练”，语文课正在变得越来越荒腔走板，那种脚不沾地、空中楼阁式的语文课越来越多了，所谓“双基”（基础知识和基本技能）更是早已被置之不顾。记得2007年教育部曾要求高校面向全体大学生开设中国语文课，据说北京大学、清华大学、北京航空航天大学、南开大学等多所大学都已把语文课列为必修必选课。这一消息，一度引起媒体和网友的热议，不少专家学者对现在大学生语文素养的低下深感忧虑。有人甚至认为：“大学推出语文课，是对整个中小学语文教学的全面否定。”——话也许说得过重了一些，但这种情况至少说明了现在中小学的语文课对提升学生的语文素养，作用实在有限得很！造成这种后果的原因当然不止一端，但中小学语文教学缺乏有效的训练，是一个重要的原因。
二、工具性和人文性在训练中完成“统一”
语文课程标准指出：“工具性和人文性的统一，是语文课程的基本特点。”我一向不大赞成为语文课程定“性”，尤其用这种含混的概念定性。我的理由是：
第一，“语言是……工具”只是一个比喻，不是科学的定义，而且把“工具性”和“人文性”对举，难免使人觉得这两个“性”是既可以“统一”，也可以分离的。人们往往有意无意地抬高人文性、贬低工具性，不少论者在说到人文性时，大多理直气壮，神采飞扬，而对工具性则往往讳莫如深，三缄其口，生怕招来“反对改革”的指责。语文课程标准明明说要“两性统一”，为什么还会出现这种扬此抑彼的情况？原因就在于“两性统一”这种表述本身的不科学性。
所谓“工具和人文”的关系，实质上是个“语言和思想”的关系问题。对此，马克思有非常准确的表述：“语言是思想的直接现实。”（马克思没有用“工具”这个概念。）我对这句话的理解是，语言和思想是同一个对象的不同存在形态，语言是思想得以存在的物质形态，从这个意义上说，语言就是思想，没有语言也就没有思想；同理，思想就是语言，没有思想也就没有语言。两者是不可能须臾分离的。
下面是我教学生使用反义词的一个实例，我们不妨考察一下语文教学中语言和思想处于一种怎样的关系。
师：你们能不能举出一些反义词的例子？
生：平凡和伟大。
生：聪明和愚笨。
生：骄傲和谦虚。
师：看来，举例并不困难。这里我想请大家讨论一下，掌握了反义词对我们表达思想有什么作用。比如我们说“虚心使人进步”，反过来该怎么说呢？
生：骄傲使人落后。
师：你们看，一个意思，先从正面说，又从反面说，这样表达思想有什么好处？
生：可以把思想表达得完整。
生：严密。
师：完整、严密，讲得都对。我再补充一点。语言表达的严密，其实也反映了我们思维的严密，一个问题，既从正面考虑，又从反面考虑，比只从一面考虑要好得多。所以，掌握了丰富的反义词，可以帮助我们更周密地考虑问题。比如，这里有“表扬、骄傲、好事”这几个词，请你们运用反义词的知识，说几句连贯的话，看看是不是可以把意思表达得比较严密。
生：受了表扬，本来是一件好事，但如果因此而骄傲起来，好事就可以变成坏事。
生：越受表扬，越要谦虚。我们不但要受得起批评，更要经得起表扬。
师：你们看，这不仅是个表达严密的问题，而且也是思想严密的问题，更是一个怎么做人的问题……
这是学生在练习怎样使用反义词，但是你简直分不清他们是在学习语言呢，还是在学习思想，抑或在学习做人！这里，语言和思想的同一性，超过了人们的任何想象。有人反对训练，据说就因为语文教学中存在着一种没有思想内容的所谓“纯工具训练”，孤陋寡闻的我实在想象不出这种“纯工具训练”究竟是一种怎样的训练！我只知道：语言从来就不可能是什么“纯”工具！
第二，“工具性”和“人文性”是两个内涵和外延都不太明确的概念，究竟什么是工具性、什么是人文性，上网搜索一下，可以发现大家都各说各的，但谁都说不清楚；至于如何实现两者的“统一”，由于概念不明确，更是无从说起了。根据这种模糊的认识来指导语文教学，就难免发生扬此抑彼或抑此扬彼的偏差。半个多世纪来，我国语文教学潮起潮落、忽左忽右，大多与此有关。（顺便说一句，现在说“工具性和人文性统一”，过去叫“文道统一”，其实是换汤不换药。）
因此，我的观点是：与其用不科学的含混的概念来为语文课程定性，以致引起种种误解和歧义，倒不如用平实的语言说明语文课程的取向，把“定性”改为“定向”。也就是排除“性骚扰”，直接面对一个实际的问题：中小学究竟为什么要设置语文课程？
答案是明确的：为了对下一代进行民族语教育，并使学生在学习、掌握民族语的同时，受到民族精神的教育和民族文化的熏陶。
这一“定向”，具体到实践操作的层面，必然归于训练。理由很简单：学习任何一种语言，都离不开学习者理解和运用语言的实践；而中小学生学习语言的实践是在教师的指导下进行的，这样，就必然归宿于以师生互动、合作为特征的“训练”。这不是我要刻意提倡训练，而是语文课程发展的必然选择！
退一步说，即使我们认同“工具性和人文性的统一”这种表述，那么，也只有进入了训练的过程，这种“统一”才能真正地成为可能。那些脱离了实实在在的语言训练而一味张扬人文性的语文课，恰恰违背了“工具性和人文性统一”的要求。
仍以我执教《论雷峰塔的倒掉》时一次辨析词义的训练为例——
生：（提出问题）课文第四段“现在，它居然倒了”，我认为应该把“居然”改为“果然”。因为作者是一直希望雷峰塔倒掉的，现在“果然”倒掉，语气好像顺一点。
师：你“居然”敢为鲁迅改文章，真是勇气过人。（笑）这问题挺“高级”的，请大家发表意见。
生：我同意改为“果然”。“果然”表示塔倒是在意料之中，因为塔是终究要倒的嘛！作者也是早就料定它要倒的。“居然”表示出乎意料，用在这里是有些不合适。
师：好啊，又有一位主张为鲁迅改文章的勇敢者！（笑）到底要不要改？我想鲁迅这里用“居然”，总有他用“居然”的道理，大家是不是也站在鲁迅方面替他想想。
：我认为用“居然”比“果然”好。
师：好，你为鲁迅辩护，如果先生还在，我想他会高兴的。（笑）不过你要讲出理由来。
：“塔是终究要倒的”，这是必然的，作者又希望它倒掉，但是塔毕竟是不大会倒的，现在雷峰塔这么快就倒掉了，是出乎意料的，当然要用“居然”。
师：言之成理！我再做一点补充。大家看，紧接着“居然”这一句的下面是什么句子？
生：（众读）“……则普天之下的人民，其欣喜为何如？”
师：“居然”表示雷峰塔倒掉这件事出乎意料地发生了，普天下的人民则为之无比欣喜，有一个成语恰好能够表达人民这种出乎意料的欣喜的感情，你能说出这个成语吗？
：喜出望外。（笑）
师：你真行！我现在宣布，你为鲁迅辩护成功！（笑）现在请大家再把第三、四两段连起来朗读一遍，体会一下“我”从“希望倒掉”直到“居然倒掉”以后那种喜出望外的感情。（学生朗读）
这是一个辨析词义的训练过程。文章用“居然倒掉”好，还是用“果然倒掉”好，似乎只是个用词问题或语感问题，但学生要作出正确判断，必须结合具体语言环境，细心揣摩、体会作者强烈的爱憎感情和文章的意脉、情脉。因此，学生辨析词语的过程，正是他们和文本、和作者对话的过程，也是一个读懂文章的训练过程。在这个过程中，词语的学习和人文精神的熏陶感染是同时完成的，这也再一次验证了马克思的名言“语言是思想的直接现实”。
这个教例证明，把语文教学定向于“对下一代进行民族语教育，并使学生在学习、掌握民族语的同时，受到民族精神的教育和民族文化的熏陶”，是符合语文课程的本质特征的，所谓“工具性和人文性”也只有在这样的训练过程中才能实现完美的“统一”，语文课程标准提出的“使学生获得基本的语文素养”这个目标，也才有了达成的可能。
由应试教育造成的语文教学烦琐化、刻板化、应试化，使“训练”蒙受“不白之冤”的状况应该结束了！这些年训练被淡化、被边缘化，甚至被“妖魔化”的直接后果，是语文课越来越不像语文课，学生的语文素养也出现了日渐下降的趋势。当前首先要做的一件事，是为“训练”正名，名正则言顺，人们就可以理直气壮地来谈论训练，研究训练，提高训练的效益。我坚信：生动活泼的、高质量的语文教育，只能是生动活泼的、高质量的语文训练的结果。
收稿日期：2009-03-20
- 2026-02-03
- 2026-02-03
- 2026-02-03
- 2026-02-03
- 2026-02-03
- 2026-02-03
- 2026-02-03
- 2026-02-03
- 2026-02-03
- 2026-01-12
- 2026-01-12
- 2026-01-12
- 2026-01-05
- 2026-01-05
- 2025-12-26
